人类历史来看，一个国家向民主转型往往是代价极为高昂的跨越。不管是英法革命的反覆，还是近些年一些国家的冲突，都说明民主转型的代价。但是对这种代价的总结借鉴，应该是后来国家转型的经验教训，而不是拒绝转型的借口。
 |
| 外国不管是否民主，都存有民族和领土分离问题；民主程度越高，震荡和暴力越少。 |
很多国家政治转型困难都是经济出了问题，但是像韩国、中国台湾这样的例子，由于在专制时代经济起飞，人心思变，经过和平抗争，反而能实现代价最小的转型。
中国大陆的情况类似，经过30多年的经济高速增长，国富民穷、贪腐横行、问题成堆，人民都希望用政治改革保住并公平消化经济增长的成果，而不是高压维稳、捂着盖子不动。政治上不光不进，还出现了倒退。1980年代提出的逐步扩大选举的计划不复再提，曾经的党内民主不再提，甚至公民社会都成为敏感词。
很
多人担心民主会带来中国的分裂。其实和苏联、南斯拉夫一样靠武力和强加的意识形态结成国家不同，中华民族的认同可能是全世界最早也是最牢固的。秦朝时候，
就统一了文字，东南西北甚至海外的中国人，不管讲什么样的方言，书面语都是一样，一看到汉字就认同为中国人。如果文字不统一，像欧洲的许多国家，不同的方
言用拼音写出，就变成不同的语言乃至国家。
中
国历史上饱经内乱外敌，虽政权更替，但从来没有亡国灭种，也没有最终走向分裂，就是因为文化上的高度认同。现代民族国家的认同，除了文化，还要靠政治。如
果政治民主，则像美国那样来自全世界的人都能国家认同，或像英国苏格兰那样，不管分合，都能和平进行；以及最重要的，像德国一样，靠民主感召实现国家的统
一。
还
有人担心疆独、藏独问题，这是民族宗教、外部势力插手问题，甚至和经济、语言相关，但惟独和民主无关。看国外的例子，不管是否民主，都会存在民族和领土分
离问题。一定要说和民主有关，那就是民主程度越高，震荡和暴力越少，比如加拿大的魁北克、捷克和斯洛伐克的分家、英国北爱尔兰问题的平息和苏格兰的公投。
相反民主程度低的国家，如前南斯拉夫、印尼东帝汶等，暴力和动荡越剧烈。因此民主虽然不是解决分离问题的根本办法，但有利于促动问题的解决。比如台湾问题，根源显然不在经济和文化，而是在政治上没有认同。
主张政治民主、宪政选举的人，不愿恐怖、暴力、骚乱，而是希望从体制内变化，一点一点往前走。连县长和市长都没选过的中国人，不可能要求一步选主席。选举一定是渐进的，可以试点，可以由下往上，可以先搞党内选举。实际上1980年代有推进和扩大直选的路线图、有起草新闻立法的班子、有党政分开的实践，但是以后却没有了。现在选举、新闻自由、党政分开提都不再提，甚至宪政也成为批判的对象。
因此渐进是必须的，也是可行的。可是看看这些年，中国有了世界上最有钱的政府，开始财大气粗，固步自封。不仅不渐进，反而停止、甚至倒退。继枪杆子、笔杆子后，又提出刀把子。党牢牢把住军队、媒体，再紧控司法。所谓的依法治国，变成党治领导下的法治。
民
主其实不是什么高政治的权力斗争，而是低政治的权利实现。民主不光体现公民权利，民主还是民生的有力保障。中国有最好的经济、最有钱的政府，但民生很差，
就是由于没有选举，权非民所授，利自然不为民所谋；没有为民请命的议会和新闻自由，缺乏监督；没有独立公正的司法，缺乏最后的保障。
因此，结论是，只有民主，才能还权于民，才能还利于民。否则就像纪委封闭式抓奸反腐一样，看着贪官不断落马，民众自然高兴，但高兴之余，赃款还利于民了吗？收入增加，税费减少，还是福利提高了？国家强大了，但民众要是没有切实获得政治权利和经济好处，如何认同国家？
没有评论:
发表评论