中国改革已死，革命也不行？

中国改革早已停滞，有人甚至定论已死，中国政治体制转型变得茫然，于是革命论者开始流行。但旅美学人冯胜平在明镜新闻网上投书，批判革命将给中国带来动荡、让革命者走向堕落，文章刊出后掀起千层浪，正反意见激辩。最新的第48期《大事件》收录了冯胜平的原文与评论家司马逸的反驳文章。今天的“明镜书刊”节目，我们邀请到明镜新闻出版集团总编辑助理、美国印第安纳州大学大众传播硕士柯宇倩女士给大家介绍针对此文的各方观点。

革命将给中国带来动荡?

法广： 冯胜平的文章标题为“革命使人堕落：没有法治的民主是灾难”，他为什么认为革命使人堕落？

柯 宇倩：我先介绍一下文章的作者。冯胜平早年就读复旦大学，曾与现任政治局委员王沪宁是同学，后赴普林斯顿大学攻读政治学博士学位，近年发表了一系列不同凡 响的、剖析中国政治的文章。他认为，西方革命目的多是宪政、自由、独立，不一定想推翻当权者，但中国的革命从来都不是为了自由，目的都是取而代之。革命者 追求权力，一旦政权被推翻，掌权者却不是自己时，只会再一次高喊革命。就算是号称温和的革命，中共和平下台，圆桌会议召开，在圆桌容量有限的情况下，没挤 上圆桌的难保不会发动二次革命。而且长期被践踏的人本能地会想要践踏别人，所以革命者坐拥权力后，会先打倒敌人，然后打倒朋友，再来打倒自己的儿女，最终 连自己的理想都被吞噬，辛亥革命就是如此。因此权力使享有权力的人腐败，革命则使追求权力的人堕落。

法广： 在冯胜平看来，造成中国革命与西方革命差异的原因是什么？

柯宇倩：他认为中国人缺乏自由精神和独立人格，因为中国人很少有机会做人，都是做奴才，此外，在政治上也缺乏底线。上头的人邪恶，下头的人愚昧，构成了中国革命的土壤和根源，中国经历无数的革命，每次都是骗子忽悠，傻子卖命，没有哪次是推动历史前进的。

法广：中国民主化是个一直以来谈论的议题，冯胜平是否认为民主是中国未来的出路？

柯 宇倩：他认为民主政治在中国的最终走向，只能是新一轮的暴民政治。没有法治的民主是灾难，官不以法治国，他霸道，人民是顺民；他宽松，人民成刁民；他失 控，人民变暴民，社会进入无序状态，因为民主需要人民素质相配合，它放在中国会大乱，只有在法治的阳光下，刁民才会转化为公民，所以中国的当务之急不是民 主，是立规，党主立宪是出路。所以上下层博弈的最佳选择是上层不杀人，下层不革命；政府完成从人治到法治的转变，人民完成从刁民到公民的转变。

中共压迫欺凌，使得革命越来越难以避免

法广： 司马逸又是如何反驳冯胜平的呢？

柯 宇倩：司马逸多从逻辑上反驳冯胜平的言论。司马逸认为，论述“没有法治的民主是灾难”没有必要，因为没有人会认为民主不需要法治，至于“革命使人堕落”的 言论，等于间接提倡独裁有理；虽然革命破坏力大，后遗症多，但不代表人类应当心甘情愿地接受独裁；虽然革命能使人堕落，但暴政更能使人堕落。如今中共压迫 欺凌，使得革命越来越难以避免，但中共为了延长统治，不遗余力宣传推翻其政权，自己也会遭受灭顶之灾的说法，这都是强盗逻辑。司马逸也因此批评冯胜平所谓 “习近平依法治国”的说法与事实大相径庭。

另外，对于 “政治在中国是赢者通吃的零和游戏”、邱吉尔认为“民主是别无选择下的选择”的论点，司马逸都一一反驳。司马逸也批评，美国革命不只是改变既有制度，也改朝换代，而且相较于美国，加拿大没闹独立、行革命，最终发展也不错，那么为何冯胜平认同美国革命？

法广：其他人如何看待这场争论？

柯 宇倩：双方意见均有。例如中国现代哲学家学会秘书董亚维认为冯胜平用结果证明原因，说的是历史和事实，因为看到革命的悲惨结果，而否定或忽略革命起初的正 义性，司马逸用原因的正义性证明结果的不合理，强调了现实革命者的正当理由，否定或忽略这些革命可能重复历史结局的情况，各有对错。

来源：法广