党主立宪与“赵太爷”立宪

1，赵太爷立宪，阿Q革命

2013年8月，笔者发表致习近平先生的第三封信，主张“党主立宪”，自由派公知群起反对。他们说：中共与宪政格格不入，党主立宪是与虎谋皮。

2015年12月，一篇题为《门口的野蛮人，背后的赵家人》的文章在网络上流传。文章分析透彻，观点新颖，点醒无数梦中人，堪称现代版的《中国社会各阶级的分析》。对中共是“赵家人”的说法，自由派公知齐声喝彩。

公 知反对独裁，批判权贵，政治上当然正确。问题是，如果说中共不可能立宪，那么赵太爷可不可能立宪？除非你证明赵太爷也不可能立宪，或中共根本就不是赵太 爷，否则就应该承认中共有立宪的可能。百年前神州闹宪政，核心人物就是赵太爷：人家田地都有三百亩，自然想立规守法，保万世平安。那时，和今天一样，想折 腾的是阿Q。

中国著名漫画家丁聪1943年绘《阿Q正传》插图：“赵太爷对阿Q说：你哪里配姓赵！”

赵太爷立宪，阿Q革命，是人之常情。所谓“既得利益集团反对宪政”的说法，是革命党的宣传，经不起事实的检验。我若是阿Q，我不会对宪政感兴趣；我会“白盔白甲”，在井冈山下等毛主席，然后一起“打土豪、分田地”──凭什么你们抢够了，就要就要立规守法、就要宪政了？我还没抢呢！

无论是英国的君主立宪，还是美国的民主立宪，最初都是富人的游戏。作为一种生活方式，民主总是先从少数人开始：从贵族精英民主，到中产阶级民主，再到包括妇女黑人在内的全民民主，英国花了七百年，美国走了近两百年。

谁掌权，谁立宪。世界上有君主立宪，也有民主立宪，甚至有军主立宪。今日之中国，若要立宪，只可能是党主立宪。无论谁立宪，其实质都是立规，以法治代替人治。当然，也可以学毛泽东，无法无天，不立宪。

清 末立宪，本有成功的可能，只是因为孙中山在宪政的宴席上找不到自己的位置，聚众掀了桌子，才有后来的百年动乱。立宪的动机，当然不是还政于民，而是受世界 潮流影响，认识到王朝政治不好玩，想换一种活法。中国改朝换代，血流成河，人口减半是常态。每逢此劫，“赵家人”首当其冲，故有“只恨生在帝王家”之叹。 如果说“千秋万代”是历代帝王的中国梦，王朝周期律则是他们挥之不去的噩梦。

革命是穷人的节日，立宪是富人的本能。既然英国的赵家人可以立宪（君主立宪），美国的赵家人可以立宪（民主立宪），缅甸的赵家人可以立宪（军主立宪），为什么中国的赵家人就不可以立宪（党主立宪）？

对 此问题，笔者曾久思不得其解，最后终于在民运中找到了答案：不是中国的赵家人不想立宪，是中国的反对派都想当赵家人。满清搞君主立宪，孙中山说是假的；中 共搞党主立宪，自由派说是假的。什么是真的呢？取而代之是真的。只要台上的人不是我，无论是昔日的君主立宪，还是今天的党主立宪，都是假的，都是旁门左 道。正道必须是“我主立宪”！

2，共产党人的初衷，是打倒赵家人

毛泽东一代共产党人的初衷，是打倒赵家人，建立一个公平正义的新社会。共产党自己成了赵家人，是历史的讽刺，也是历史的必然。毛搞文革，很大程度上，就是想为了让共产党不变成赵家人。

毛泽东没有成功。中共终于变成了赵家人，也使宪政成为可能。

中 共以打土豪起家，却成了最大的土豪；自称是资本主义掘墓人，却成了最大的资本家。不怀偏见的人都能看到，今天的中共早已不再是共产党，而是一个地产党，一 个资产党，代表土地集团和资本集团的利益。正因为如此，江泽民提出“三个代表”理论，为共产党正名。在新理论中，与时俱进的人看到出路，因循守旧的人看到 背叛──他们都没有错。

民运理论家胡平有一个著名段子：中共先以革命的名义没收地主土地，资本家财产，然后一个华丽转身，又用改革的名义将其据为己有，完成了人类历史上最无耻的掠夺。他在各种场合讲这个故事，似乎从一开始起，共产党人就是一群恶棍。

胡平的故事极具鼓动性，却失之公允。他把两代人的故事混为一谈，用儿子的罪行证明父亲的邪恶。朋友万润南曾用四句话总结中共：以革命的名义杀人；以人民的名义共产；以改革的名义分赃；以和谐的名义封口。戏称：简明中共党史。

第二句的原文本是：“以共产的名义掠夺”，与胡平说法相近。经商榷，他改成“以人民的名义共产”。之所以修改，是因为掠夺之说虽然雄辩，却于历史不真实，对一代人不公平。早期的共产党人是一群理想主义者；陈独秀、毛泽东、彭湃搞革命，他们不是为了掠夺。

在中国，人心即天下。1947年，在战争全面失利的情况下，中共重提土地革命的纲领，以“耕者有其田”为口号，借地主之田，买人民之心，不到三年，反败为胜，轻而易举地夺取了全国政权。

中 国农民渴望土地，但并非没有良知。世代生活在同一块土地上，要他们去劫杀地主，多数人仍会有心理障碍。于是，中共向农民灌输“剥削”的概念，讲“谁养活了 谁”的道理。忽悠结果，农民阶级觉悟提高，百万地主死于非命。“翻身农民”参军、支前，保卫胜利果实，在小姐少奶奶的牙床上打滚， 把赵太爷打翻在地

必须指出的是，毛泽东一代共产党人在动员民众时，并不知道自己是在忽悠。小骗子言不由衷，图的是钱财；大骗子慷慨激昂，赌的是江山。江湖政客与意识形态领袖之间的区别是，前者讲自己不相信的话，后者只有先把自己骗踏实了，才会去骗别人。

毛 泽东相信革命，正如胡平相信民主。坚信自己事业的正义性，他们在动员群众时都没有意识到自己是在忽悠。中国自由派反对共产党，却没有摆脱共产党的思维模 式。在许多方面，昨天的中共与今天的自由派是一对孪生兄弟：前者主张打倒独裁，后者要求结束专制；前者承诺不做李自成，后者保证不学毛泽东；双方都鼓吹民 主宪政，却都不愿意做忠诚的反对派。希望取而代之，相信成王败寇，他们本质上仍是中国政客，没有走出王朝政治的阴影。最相像也最具讽刺的，是随着时间的推 移，他们都变成了自己曾经反对和厌恶的人：自由派变成了共产党，共产党变成了赵家人。

中国自由派的问题是，除了民主，不认识第三个字；中国共产党的问题是，死到临头，还在想千秋万代。

来源：明镜 / 冯胜平