现在的互联网关键就在一个联字，你联着我，我联着你。如果没有联，这个网也不叫互联网。在互联网时代，不但要有互联网思维，还得需要有互联网文化和互联网行为。
 |
| 自媒体对公权力监督的贡献巨大，官员说话客气多了，也不敢乱用权力。 |
互联网文化和行为表现之一，就是网络自媒体的出现。在中国特殊的情况下，自媒体扮演了特殊的角色。但无论扮演好坏，自媒体的言论自由不能破坏，一旦破坏，自媒体的意义就没有了。
言
论自由，就是在法治的框架下，说什么都行，别人管不着，公权力管不着。说来也怪，公权力管不着的地方，言论自由发展得很好，公权力管得着的地方，言论自由
都发展不好。历史和事实证明，谁管言论自由，谁都没有好下场。因为言论自由上帝都不管，上帝不管的事，公权力想管，想不自量力扮演上帝的角色，那给历史留
下的，一定是小丑的角色。这样的小丑，在历史总是会被戏说，总是会被嘲弄，那不可一世的希特勒、史大林，那些各种各样的老大哥，在活着的时候看着我们，在
死的时候，人们看着他们，用思想和理性，去鞭他们的尸。
现
在，公权力对自媒体的打压，已到了失理性的地步。这种失去理性的表现，就是一篇官方称为正能量的文章，仅仅是因有了所谓的敏感词、敏感事件、敏感人物、敏
感时间就迅速删贴，从而使得温和理性客观即「理中客」的文章也没了市场。官方一直强调反对历史虚无主义，可是敏感的东西不让谈，如何反对历史虚无主义，难
道反对虚无主义也要垄断权？
至于官方那些定位的敏感大V，无论说什么，都属于定点打击的行列。这种对话语权的非理性垄断，使得本来不多的公信力，都已经流光了。
那些网络大V，大都是知识分子，都有公共情怀，希望国家尽快走上文明健康的轨道。于是他们利用自媒体针砭时弊，监督公权，为公民权利发声，为公平正义发声，他们代表着社会的良知和良心。
有没有网络大V造谣传谣？当然有，这方面是网络大V在专业之外发声的结果，在专业之外，网络大V的判断力与常人无异。这是中国的悲剧。有没有别有用心的大V、敌对势力的大V？这也可能有。但只要有言论自由，无论谣言发自哪，总会有人辟谣，使谣言停留在没有危害的地方。思想市场有自我净化功能，公权力盲目地管思想市场，只会帮倒忙，何况公权力还有意识形态上的私心，在思想市场上拉偏架，做不到思想上的公正。
也可能，公权力在黑暗中已走了好长时间，他们已习惯在黑暗中走路，他们看到光之后，就产生捍卫黑暗的力量，锐不可挡。可他们不知道，黑暗不是营养液，也是敌敌畏，终归在劫难逃。
更有意思的是，一涉及公权力滥用问题，无论对错，就有网络水军洗地，护短不护理。公信力不但要建立在公平正义的基础上，不是建立在护短上。如果一味护短且蛮不讲理，最后就是失民心民意，失得体无完肤。皇帝的新衣就是光_走路，光着_本来不好看，还说衣服好看，这在童话故事里行，在互联网不行。在互联网上，公权力可以光_，人们也可以对光_大架潮弄。
这
些年来，自媒体对公权力监督上的贡献是巨大的，正是因为有了自媒体的监督，官员说话客气多了，也不敢乱吃乱别乱用权力，不敢对民众放肆地说话了。自媒体让
部分权力不得不在阳光下运行。官员为了自己的既得利益想关闭部分自媒体，尤其是想关闭那些有影响力的自媒体，只会浪费纳税人的钱，滥用纳税人的钱。高成
本、零收益的事，干了就与傻子无异。
一些官员都还以道德的名义滥用权力，如果没有自媒体的监督，道德的招牌都不会打了，就会赤裸裸地滥用权力。绝对权力必然绝对滥用， 绝对权力必然绝对滥用道德，通过道德让人变成斯德哥尔摩综合症患者。
人民有知情权和监督权，自媒体是目前让人民有知情权和监督权的最好形式，这个不应该打击，应该发展。这些年来，有很多典型案件都是由自媒体曝光的。把权力关进制度的笼子里，第一步就是要把权力关进自媒体的笼子里，而不是把自媒体关进权力建制的笼子里。
来源：东方日报 / 木然 辽宁师范大学教授
没有评论:
发表评论