于欢被判无期 是专制制度的需要

从正当防卫说起

最近因为一起杀人案件，舆论又吵得沸沸扬扬。杀人事主叫做于欢，因为黑社会催逼归还高利贷而又极端羞辱其母亲，愤怒至极而挥刀刺杀了仇人。法院判他杀人罪成立，无期徒刑。

于欢刺死辱母者被判无期

有家报纸叫《南方周末》揭发了此案，于是舆论大哗。不需要法律专业出身，就是按常理由常人来推断，这也绝对属于正当防卫。不要说是受害者本人实施正当防卫，旁人也可对正在实施中的犯罪行为进行干预，统称为正当防卫。

中国法律中的这项规定，正是为了保护人民的人身和财产安全不受非法侵害。给予了人民合法自卫，以及旁人见义勇为的权利。这比一些国家落后的法律更加合理，更加符合现实。

什么叫正当防卫。美国有一位青年，枪杀了正在对其母亲实施暴力侵害的人。起初，头脑死板的法官判其过失杀人，也是群情激愤。上诉后陪审团判其无罪释放。

另有一案。一老者听见邻居房屋被盗，持枪出来干预；盗贼闻声逃跑；老者在背后开枪将其击毙。法院判其防卫过当，入狱服刑。因为老者是在犯罪行为终止后开枪，超过了正当防卫的界限，所以属于防卫过当。

以上两个案例，说明了正当防卫的界限。对正在实施的犯罪实行暴力干预，属于正当防卫。对已经停止的犯罪行为实行暴力干预，属于防卫过当。无论干预者是不是受害人。

有人不满意说；为什么举美国的例子说明，我们是中国的法律，有我们的社会主义特色。我想说的正是你们的社会主义特色，一片混乱。毛泽东时代就无法无天，特色社会主义仍然还是无法无天。

在正当防卫还是防卫过当的问题上，很多年来都是混乱不堪，民怨鼎沸。有法不依，执法随意。若说毛泽东时代法律不清楚，但文革后已经制定了相当清楚的法律条文。像这样规定非常明确的法律，也执行得一片混乱，举中国的案例能说明什么呢？最善意的说明就是脑残。

虽然几十年来类似的脑残案件不胜枚举，我们还是回到最近发生的于欢案件来分析。看看法院是不是在违法判案。

首先。犯罪方发放高利贷是不是犯罪呢，第一宗罪行。在归还贷款数额远远超过本金的前提下，暴力催债，已构成敲诈勒索罪。在暴力催债的过程中，对受害人实施了超过了侮辱的行为，构成了侵犯人身安全罪。三罪均可以刑法条文入罪，其行为是正在进行中的犯罪。

受害人在旁人报警的过程中，等待警方处理案件，无任何过错。在警方到场后不作为的前提下；在对方犯罪行为并没有终止的前提下。被迫自卫，按上述的界限，属于正当防卫。

在为警方辩护的舆论中，有一种说法；犯罪方并没有使用武器，而受害方使用了武器，所以属于防卫过当。这种流传甚广的逻辑，缺乏事实根据，也是脑残逻辑。

请问；受害方母子二人面对十几个彪形大汉，又是在警方明确不干预的前提下，面临的危险是什么？殴打不可以致死致伤吗？他们有能力依靠拳头来制止罪犯的伤害吗？所以；面对强度可预测的暴力侵犯，使用任何武器自卫，都属于正当防卫。

为罪犯辩护的一方仍然会说；没有证据证明加害方会危及受害方的生命。这就更是脑残逻辑了。难道只有受害方死了，才能证明加害方没有动机吗？反过来说，难道受害方没死，就能证明加害方没有动机吗？这种要求证明动机的逻辑，不符合中国刑法的规定。

按照无数案例证明；不用武器，仅仅使用拳头殴打，也可以致人死亡。按照美国的判例，也按照常理，哪怕是一个人对一个人，也有致死的可能。就是说，于欢案件的犯罪程度，属于可能造成死亡的程度，于欢的自卫，并没有超过程度对等的限度。是否使用武器，不是判断的标准。愤怒的舆论使用伦理道德的标准，也不是法律的判断标准，那是赦免使用的标准。

善良的人民会怀疑；怎么会有那么多的脑残法官呢？我不认为法官们都是脑残。能混到法官地位的人，大多聪明绝顶，最多有个别弱智的，但不太可能是脑残。那么怎么会有那么多的脑残法官呢？

首先要大家注意的就是，这个案件中有个情节是警方到场后，不作为就离开了。随后就有了此案的违法判决。

这里边就有了两件事；警方与黑社会勾结，所以才有如此明显的不作为；公检法三方勾结，根本没有什么司法监督和司法独立。这才是问题的症结。

几十年来不断发生类似的违法判决。绝不是法官脑残造成的，而是专制制度的需要。如果案件都按照法律规定判决，怎么才能实行专制呢？专制就是要有法外施法的权力，否则老百姓就不怕专制暴君了。

怎样才能法外施法，就是不能依法判决。判决必须符合统治集团的意志，也就是要符合大小暴君们的个人决定，如此才能维护专制体制。依法治国不符合专制体制，所以不可能实行。

学者们呼吁多年，要依法治国；要司法独立。很多民众听不懂，懒得搭理。遇到这些每个人都可能碰上的案件，给大家分析分析。应该明白这不是学者们的事情，是咱们老百姓自己的生死安危之所在。

来源：自由亚洲电台 / 魏京生