由官媒主办的《参考消息》，6月10日摘编《华尔街日报》网站的一篇文章称，中国网民对「翻墙」无太大兴趣，文章认为，中国人并没有迫切希望绕过政府的互联网审查，去访问Google、YouTube和Facebook等
网站。不过，该文也承认，很多人对所谓的「防火长城」给他们的生活和工作造成的约束感到失望。然而，大多数中国人的注意力并没有放在他们搜索不到的内容
上，因为国内的网站完全可以填补这个空白。按照文章的逻辑，中国每年耗费数百亿美元建设网络防火长城也就没有必要了。既然那么多人们不想翻墙，何必费尽心
思的阻止人们翻墙呢。
 |
| 防火长城已隔断了中国网民与世界交流的渠道，世界最先进信息已与很多普通人没有多大关系了。 |
《参考消息》的这个摘编，在网络上受到了冷嘲热讽。中国大陆所谓的媒体，喜欢篡改、扭曲新闻报道。《参考消息》也有这种前科，喜欢把国外的报道移花接木、改头换面，扭曲新闻中真正要表达的意思。根据大陆民众看新闻联播的经验，媒体报道描述的事情通常可以反着来理解。
举个简单的例子，央视忽然之间报道了某个案子或者某个人物：完全让人搞不明白究竟发生了什么事，使得看新闻的民众一头雾水。就必须把这个新闻事件或者人物在网上搜索一下才能知道事情的来龙去脉--尽管中国的防火墙再加上对微博、微信的几乎全方位的监控，也依然会有漏网之鱼--纸包不住火。参考消息报道认为中国的网民不喜欢翻墙，可能意味近段时间中国翻墙的网民更多了，防火长城面临的压力更大了。
不可否认的是，防火长城已经有效的隔断了中国广大的网民与世界交流沟通的渠道，世界上最先进的信息也已经与很多普通网民没有多大关系了。年轻的小孩儿甚至都不知道有google、twitter和facebook，
也不知道墙外的世界可以有真正的言论自由，不用担心被删除，可以不接受任何审查，这些网络公司不会以任何非法的包括行政途径来处理网民的账号，当然也不会
轻易的动不动就封掉网民的账号，也不知道真正的搜索信息就出现在首页甚至是头条，而不是掺杂广告的各种真假难辨的信息。就像人们会问朝鲜网民愿不愿意使用wifi，
他们肯定不愿意一样，当他们不知道还有更好的选择的时候，他们也不会选择更好的东西。这也是正常的，就像我们在养猪的时候，每天给猪吃一点剩菜残羹，每天
能保证这样的食物，那它们自然非常开心，如果再偶尔让它们出去散散步，那它们就会更加开心。什么东西养得久了，就会习惯成自然。
就像《参考消息》摘编的这篇文章中所说，作者的亲戚（13岁的小孩）更喜欢看大陆的视频网站，尽管大陆的视频网站必须看最少几十秒的广告，而youtube只有几秒钟而且还可以跳过，大陆网站广告神出鬼没，大陆app的各种权限要求更是繁多，而国外的网站并没有这么流氓，国外的app开发者也没有这种读取用户各种信息的习惯等等，没有体验更为优质的服务，自然没办法做出更好选择。
现
在封锁互联网的国家据说还有两个，一个朝鲜，一个是中国大陆。朝鲜全国能上网的网民数量屈指可数，中国网民的数量则庞大。但是，大陆能够「合法」的上外网
的网民数量则是凤毛麟角。很多网民则是通过各种各样的翻墙工具上网，但这种风险是显而易见的，从最开始网民用无界、自由门等上网被抓被罚款，到现在使用vpn被
抓被罚款，都表明在大陆自由上网并不是一件安全的事。哪怕是联合国大会已经确认，网民上网的自由是民众的基本权利（《互联网上推动、保护及享有人权》的决
议草案进一步保证互联网自由以及人们在互联网上享有与现实生活中相同的权利，国家必须「克制和停止」任何阻止和干扰在互联网上传播信息的行为），也不能阻
止中国每年几百亿美元的阻断网民自由上网的巨大投入。庞大的防火墙已经成为中国网民获得先进技术、各种信息的关键阻碍。
信
息资讯流通的有益性，已经成为世界共识。中国阻碍信息流通的传统已久，从周厉王时期的「道路以目」，到秦始皇时期「焚书坑儒」，到清朝的「文字狱」，再到
文革时期的对知识分子的灭绝人性的打压、对传统文化的彻底颠覆，都在阻碍着信息的流通。这么做的目的只有一个，并不是为了让民众更为安全，而是要让民众得
不到官方不想让民众知道的信息。这种不可告人的信息，就是防火墙想要阻隔掉的。合理的解释是，要么他们所做的事不敢让人们知道，要么是他们准备做不敢让人
们知道的事。
短
时间来说，可能仅仅是网民的各种不方便，长时间而言，却是对民众心智的不负责任和弱化，也阻碍着国民素质的提升，延迟了先进技术在中国的使用，山寨除外。
所以可以看到大陆各种各样奇葩的事情，政府与别的政府出现了纠纷矛盾，民众就开始攻击这个国家的在华企业，就要抢打砸烧这些企业的门店，甚至是他们制造出
来的已经卖到中国的汽车，完全不考虑法律层面的因素，整个巨婴国而已。
而信息畅通的影响是什么呢？让那些少数做了坏事不敢让人知道的贪官污吏暴露于天下，让他们做起坏事不再那么猖狂。除此之外，笔者还看不到任何有害之处。
来源：东网 / 刘未未 评论员
没有评论:
发表评论